비슷한 사고가 반복됐을 때, 사례에서는 고의성 의심에 어떤 정황으로 답했나

소개된 사건에서 보험사는 약 8차례 이어진 교통사고의 유형이 거의 비슷하고 사고를 피하려는 노력이 없었다며 고의성을 주장했습니다.

의뢰인 측은 블랙박스에 경적을 울리는 등 사고를 막으려 한 모습이 담겼고, 받은 보험금과 합의금 대부분을 치료에 썼다는 사정을 제시했습니다.

검찰은 이 사건에서 불기소 결정을 내렸습니다.

의심을 뒷받침한 주장과 반박에 쓰인 정황

보험사가 문제 삼은 것은 반복된 사고 유형의 유사성과 사고 회피 노력의 부족이었습니다.

반면 의뢰인 측은 사고 당시의 행동을 보여주는 블랙박스와 지급된 돈의 사용 내역을 근거로 들었습니다.

영상은 사고를 피하려고 한 정황을, 치료비 사용은 피해를 과장해 보험금을 받은 것이 아니라는 주장을 뒷받침하는 사정으로 제시됐습니다.

관련 사이트: 교통전문변호사

다만 이 내용은 법무법인이 2026년 3월 23일 게시한 특정 업무사례의 주장과 경과입니다.

원문은 블랙박스와 치료비 사용을 의뢰인 측이 강조했다고 소개하며, 이를 모든 반복 사고에 적용되는 기준이나 결과로 설명하지 않습니다.

해당 사건의 불기소 결정만으로 다른 사건에서도 같은 결론이 난다고 볼 수는 없습니다.

자주 묻는 질문

보험사는 반복된 사고에서 무엇을 문제 삼았나요?

이 사건에서 보험사는 약 8차례의 사고 유형이 거의 유사하고, 의뢰인이 사고를 피하려는 노력을 보이지 않았다며 고의 사고라고 주장했습니다.

의뢰인 측은 어떤 정황을 제시했고 결과는 무엇이었나요?

의뢰인 측은 블랙박스에 담긴 경적 장면과 보험금·합의금 대부분을 치료에 쓴 사정을 들었습니다. 검찰 단계에서 불기소 결정이 내려졌지만, 이는 소개된 사건의 결과입니다.